“A good scientist values criticism almost higher than friendship: no, in science criticism is the height and measure of friendship.”¹

− Francis Crick (1916 – 2004), 1962 Nobel Prize Laureate

不同学科的研究成果可以通过多种方式呈现，例如发表学术论文、申请发明专利、制造原型设备和出版专著。其中，在学术期刊上发表研究论文是基础研究公开展示成果的最重要方式之一。哈佛大学George Whitesides教授在其关于科技论文写作的文章中所提到的，“如果你的研究没有写成论文，那就等于没有做过。‘有趣但未发表’等同于‘不存在’。”

CCS Chemistry等学术期刊在收到作者的投稿后，通常会邀请专业领域的审稿人进行评审，并就稿件是否适合发表提供意见。对于每日处理繁忙日程的研究人员来说，审稿有时像是额外的工作量，尤其是特定领域的知名学者，他们往往会收到更多的审稿邀请。理想情况下，审稿是一个对等的交流过程：在我们评审他人稿件时，他人也会评审我们的稿件——这是科学进步的必要部分。

尽管审稿耗费时间和精力，但其在科学发展中的重要作用不容忽视：审稿专家以新的视角审视稿件，帮助作者发现研究结果中的不一致、可能的错误或误导性解释。因此，审稿对作者和审稿人来说都是一种有益的经历。作者可以收到改进当前和未来研究工作的反馈，而审稿人则可以了解他们感兴趣领域的前沿研究和独特方法。在几乎所有情况下，稿件的质量都会因建设性的审稿意见而显著提高。

作为中国化学会自建平台、自主创办、钻石开放获取的旗舰期刊，CCS Chemistry始终致力于促进化学各领域变革性研究成果的发表和推广。受限于版面，CCS Chemistry不得不优中选优，发表一些最具变革性的研究成果。稿件在相应领域中的原创性和变革性是决定能否被接收的最重要因素。化学及相关领域的研究范围极广，主编难以持续关注所有领域的发展，因此，邀请那些深耕特定研究领域的审稿人来反馈审稿意见有助于稿件的快速处理。审稿过程中，审稿人提出关于新颖性的意见，对稿件的取舍非常有帮助。以下是两个实际审稿中关于稿件新颖性评价的优秀示例：

#1: “This is an extremely important paper that breaks new ground in the interfacial self-assembly of surfactants. Many groups have tried in vain to find interfacial micelles that are stable against drying, and this is the first report I have read that seems truly successful”.

#2: “This is a very elegant piece of work … Enzyme responsive supra-amphiphiles have not been described before and the use of ATP as a structural and responsive element is both highly original and opens up exciting avenues for in vivo application”.

CCS Chemistry发表的所有论文在审稿人评判创新性时都位于“top 10% or higher（前10%或更高）”。研究全面但变革性不足且被审稿人视为缺乏新颖性的稿件，则更适合发表在专业期刊。因此，审稿人的独特之处在于能够为稿件的研究工作在相关前沿领域中的重要性提供关键信息和审慎意见。

此外，研究工作的核心思想可以通过作者提供的相关参考文献很好地反映出来。我们提倡审稿人同时检查稿件是否引用了相关性最高的参考文献。如果缺少相关参考文献，审稿人应建议作者重新检索并丰富引用。审稿人也可以在适当的时候对参考文献的引用提出建议；然而，审稿人不应只推荐引用自己课题组的文献。审稿人还可以指出技术性问题，帮助作者改进其稿件，甚至是研究工作。因此，富有建设性且清晰明了的审稿意见更有助于稿件质量的提升。

收到审稿意见后，作者应针对审稿人提出的所有问题进行仔细的书面回应。逐条、认真地处理每条意见，稿件的每处更改都应在致编辑的附函中明确说明，并在文中清晰标出。如果作者发现审稿人对研究的解释有误，最好不在情绪激动时即刻做出回复。审稿不是对研究者的批评，而是对研究工作的评价。忙碌的审稿人和作者都会犯错；如果审稿人有误，则可在答复中告知主编，并做出清晰、礼貌的回答，必要时需解释特殊情况。只要研究结论有坚实的实验数据支撑，主编和审稿人都会理解不同观点。对审稿意见进行深思熟虑、全面且礼貌的回应，将加快整个审稿过程，有助于主编做出最终决定。

正如本文最初引用的弗朗西斯·克里克（Francis Crick）所言，这位在破解DNA结构方面发挥关键作用而获诺贝尔奖的英国分子生物学家提醒我们，所有人在科学研究中都是相互关联的。优秀的审稿人总是以批判的眼光看待稿件所呈现的研究工作，并关注其如何推动科学进步。作者和审稿人通过这种方式联系在一起，成为合作者，就像克里克教授建议的那样，成为“朋友”。我们总是希望朋友能帮助我们进步，而这正是审稿人所能做到的。如果作者以耐心、清晰的态度回应，并为研究结论提供更充分的支持，就能进一步提升科学过程和成果。

本月，CCS Chemistry以3篇Mini-Review开篇，分别是：1）王思泓等关于可拉伸电子器件的综述文章；2）马胜前等关于仿生催化剂的综述文章；3）林歆怡等关于表面增强拉曼光谱相关应用的综述文章。4篇Communication和13篇Research Article涵盖了烷烃的C–H活化、肽修饰、二氧化碳还原、聚烯烃的催化升级、超分子聚合物、可降解聚乙烯、可降解农药、上转换发光、锰催化以及双原子金属催化剂等方面的进展等方面的最新研究进展。每篇文章的导读请见：CCS Chemistry 2024年第6期上线。

毋庸置疑，无论作为作者或审稿人，科研工作者肩负着许多责任：不仅要在实验室和计算机上进行研究工作，还需撰写稿件、提交报告、申请基金、指导学生、教授课程等。为避免深陷繁琐的工作任务，获得预期的重要科学结果、保持科学兴奋感是科研工作者明确研究目标的重要方法。作为作者，撰写论文并进行同行评议是有效传播研究成果的重要途径，能让科研工作者拓宽学术视野。同样，作为审稿人，审理稿件也能帮助科研工作者在更广泛的领域背景下审视自己的工作。

撰写论文和审理稿件是同一枚硬币的两面，都是科技进步不可或缺的部分。我们鼓励所有作者在向期刊提交稿件的同时，审理至少两到三篇稿件，因为这个数目也是评审他们所提交稿件所需的审稿人数。无论现在还是未来，在充满活力和吸引力的科学研究过程中，让我们一起努力，通过深思熟虑、公平和真诚的科学评审推动科学领域的进步。

张希 教授

CCS Chemistry主编

E-mail: [email protected]

Donna J. Minton 博士

中国化学会出版主管

E-mail: [email protected]

参考文献：

1) Judson, H. F.The Eighth Day of Creation: Makers of the Revolution in Biology; Simon and Schuster: New York, 1979; p 147.

2) Whitesides, G. M.Whitesides' Group: Writing a Paper.Adv. Mater,2004,16, 1375-1377.

注：本文根据CCS Chemistry2024年第6期editorial 翻译整理而成。原文请见：//doi.org/10.31635/ccschem.024.202400522ed1。